פלאפון תקשורת בע"מ נ' נאוגנקר

החלטה

בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ובתשובה לתגובה החלטתי כי דינה להדחות.

עפ"י תקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, רשאי בימ"ש לדחות תובענה על הסף או למחוק תובענה על הסף, אך הוא אינו חייב לעשות כן.

כבר נקבע בפסיקה, כי תקנה 101 מיועדת "לאפשר לנתבע לעשות קפנדריה, כאשר מפני טענת חוק או אפילו טענה עובדתית קצרה ניתן לסיים את המשפט, בלא אשר ידון בית המשפט בכל השאלות השנויות במחלוקת".וראה לעניין זה: ע"א 316/56 קרמש נ' דבי פ"ד יא' 1336, 1341 וכן ע"א 7261/97 שרבני ואח' נ' חב' האחים שבירו בע"מ ואח' פד"י נד (4) 464, 478.

סילוקה על הסף של תובענה הוא צעד דראסטי. יש להשתמש בו רק כאשר כלו כל הקיצין וברור שהתובע לא יוכל לקבל את הסעד שביקש, אפילו הוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב התביעה (ראה לעניין זה: ע"א 109/84 ורבר ואח' נ' אורדן תעשיות בע"מ ואח', פ"ד מ"א (1) 577; ע"א 642/89 עזבון המנוח מאיר שניידר ז"ל נ' עיריית חיפה פ"ד מו (1) 470; ע"א 50/89 פרופ' רות ליטן נ' פרופ' חיים אילתה ואח', פ"ד מה (4) 18; ע"א 450/78 מדינת ישראל נ' זאב יוליס, פ"ד כד (2) 522; ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב -יפו, פ"ד מ(2) 668).

במקרה הנדון שבפנינו, סבורני, כי יש מקום לבירור טענות המשיבה שעניינן, כפי שנוסחו בכתב התביעה, לחוב קצוב בגין מתן שירותי רדיו/טלפון סלולרי למשיב.

עיון במסמכים שצורפו לכתב התביעה מעלים כי הם מהווים מסכת עובדתית מספקת לתביעת המשיבה, וכן , בהנחה שהמשיבה תוכיח את כל העובדות הכלולות בתביעתה, תהא זכאית המבקשת לקבל את הסעד המבוקש על ידה.

לא נוכחתי לדעת כי "כישלונה" של המשיבה מובטח מראש וכי דיון בתובענה יבזבז את זמנו

של בית המשפט לריק.

לאור כלל הדברים האמורים, הבקשה נדחית.

המבקש ישלם הוצאות בקשה זו למשיבה בסך 1000 ₪.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ב, 11 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: